Документом битые

Редакции интернет изданий распространили достоверную информацию, в правдивости источника информации у суда сомнений не возникло. Таким образом, судебный процесс завершился для мэра Петрозаводска Галины Ширшиной полным проигрышем.

Нужно хотя бы в нескольких словах напомнить существо судебной истории, завертевшейся после прошлогодних довыборов в Петрозаводский горсовет. Один из тогдашних кандидатов в депутаты Николай Тараканов, досрочно покинувший избирательную кампанию, провёл пресс-конференцию, сообщив на ней о своём отказе от дальнейшей борьбы (что, в общем-то, мало журналистов интересовало) и обнародовавший довольно неожиданный финансовый документ, касающийся выборов мэра Петрозаводска, проходивших в 2013 г. (собственно, на это и отозвались редакции, направляя корреспондентов на пресс-конференцию экс-кандидата в депутаты Петросовета).

Н. Тараканов, демонстрируя журналистам некий документ, утверждал, что к нему в руки попала копия бухгалтерской ведомости, в которой вёлся учёт денежных средств, предназначенных для различных лиц, имевших то или иное отношение к петрозаводскому бизнесмену Василию Попову. В «ведомости», которую Н. Тараканов поименовал «чёрной кассой» Попова, указывались фамилии и денежные суммы им назначенные. Собственно, в самом факте подобной благотворительности нет ничего зазорного, напротив это хорошо когда бизнесмены оказывают помощь нуждающимся людям. Двусмысленность возникла лишь в тех нескольких случаях, когда указанная в ведомости финансовая помощь адресовалась должностным лицам Петрозаводской администрации. И мэр Петрозаводска Галина Ширшина, обнаружив себя в списке фигурантов «чёрной кассы» В. Попова, естественно не могла не подать в суд, настаивая на том, что её оболгали, и требуя наказания для распространителей недостоверной информации. Что она и сделала, предъявив судебные претензии к двум интернет-изданиям, с которыми в соответчиках шёл и основной распространитель, можно сказать первоисточник, Николай Тараканов. С каждого ответчика истица требовала по одному миллиону рублей (умножайте на два судебных дела) и плюс намеревалась обязать судебным решением редакции удалить публикации, порочащие её честь и достоинство.

Повторим, для Г. Ширшиной это была единственно возможная реакция, потому как речь заходила о коррупции. Должностное лицо попало в список получателей денег от коммерсанта В. Попова. Более чем подозрительная финансовая помощь. Причём в подобное легко верилось, потому как Василий Попов был как раз тем бизнесменом, благодаря которому Галина Ширшина собственно и выиграла в 2013 году выборы главы Петрозаводска. И здесь вставал принципиальный вопрос: либо Н. Тараканов оболгал Г. Ширшину и должен быть за это наказан, либо Г. Ширшину надо привлекать к уголовной ответственности за сомнительные «деловые отношения» с коммерсантом.

Сторона истицы сосредоточилась на преследовании интернет изданий, которые, по мнению Г. Ширшиной, распространили о ней недостоверную информацию. Состоялось несколько судебных заседаний, в результате обе редакции были признаны невиновными. Оба события, о которых сообщили журналисты читателям, имели место быть. Пресс-конференция экс-кандидата в депутаты Петросовета Н. Тараканова проходила, что никем не оспаривалось и имеется документальное подтверждение тому (велась аудио- и видеофиксация мероприятия). Н. Тараканов действительно обнародовал информацию о «чёрной кассе» бизнесмена В. Попова, в которой фигурировала фамилия мэра Г. Ширшиной, и он (Тараканов) в самом деле передавал данные материалы журналистам. А последние, уточним, только о пресс-конференции и сказанном на ней Таракановым – сообщили, ничего к этому не прибавив, не убавив.

В результате Петрозаводский суд отказал Г. Ширшиной по обоим искам, оставив её заявления без удовлетворения. Она обжаловала эти решения в Верховном суде Карелии. И на днях опять получила отказ: судьи апелляционной инстанции тоже встали на сторону редакций, подтвердив решение Петрозаводского горсуда. То есть не будет никакого опровержения публикаций, никто не станет удалять из архива сайта статьи и, естественно, материальной компенсации за моральные страдания не получит Г. Ширшина. Мэр Петрозаводска по всем статьям проиграла судебный процесс. Дважды уже проиграла. У неё имеется право обратиться с кассационной жалобой в суд высшей инстанции, в Верховный суд России, и как она поступит пока широкой публике неизвестно.

Так что ещ рано ставить точку в этой судебной истории, но некоторые выводы сделать можно. Отрадно, что судьи защитили редакции, которые сообщили читателям ровно то, что было рассказано журналистам на пресс-конференции. Хотя возникшая передряга предупреждает, что редакторам следует с большой осторожностью относиться к информации распространяемой даже на официальных мероприятиях (в данном случае на пресс-конференции), поскольку вот так запросто можно влететь в многомесячный судебный марафон. И хорошо, что он благополучно завершился для редакций, потому что, во-первых, ни у кого нет лишних миллионов, а, во-вторых, почему редакции должны отвечать за распространителя информации Н. Тараканова?

И это теперь главный предмет для обсуждения. А сам Николай Тараканов, ссылавшийся на некий бухгалтерский документ «от Попова», может доказать его подлинность? Вопрос принципиальный, потому как на нём вся тяжба Ширшиной с редакциями основывалась. Если имеется такой обвинительный документ, то один поворот событий предвидится (в перспективе даже возможно уголовным делом маячащий), не имеется – совершенно другой.

В суде должна была устанавливаться подлинность «копии» бухгалтерской ведомости. Существует такой документ? Он подлинный? Соответчик Н. Тараканов с такими вопросами просил суд адресоваться к следственным органам. Следователи подтвердили наличие подобного документа, который фигурирует в совершено другом уголовном деле. Как можно понять, суд таким ответом удовлетворился.

Николай Тараканов, комментируя вынесенное Верховным судом Карелии решение, сказал нам, что такого исхода и ожидал. Он продолжает настаивать на том, что озвученные им на пресс-конференции факты имеются в действительности, и только потому следствие не спешит их предъявлять участникам открытого гражданского судебного процесса, что это помешает расследованию дела, в котором фигурируют многие известные в Петрозаводске фамилии.

По мнению Н. Тараканова, мэр Петрозаводска Г. Ширшина повела себя довольно странно в этой судебной истории. Атаковать бросилась журналистов, хотя это он им передавал информацию, от чего не отказывается и в суде сам это подтверждал. Будет – нет продолжение у проигранного Ширшиной судебного дела, он гадать не берётся, но полагает, что всякое новое публичное обращение к данной теме не добавляет авторитета действующему мэру Петрозаводска. Он же готов к любому развитию событий.

Поскольку эпопея длится уже давно, то все основные фигуранты её успели не по одному разу высказаться на сей счёт, в том числе и бизнесмен Василий Попов объяснялся с журналистами на проведённой им пресс-конференции (ему, между прочим, тоже на слово поверили, не просили заверенных печатями справок на каждое сделанное им утверждение). Самого факта ведения подобных бухгалтерских записей он не отрицает, но не им лично ведущихся, хотя он предложил журналистам задуматься, насколько серьёзно можно относиться к таким электронным записям. И в его насмехательстве над «чёрной кассой» ему приписываемой, есть своя логика. Любой человек может начать ведение собственной «бухгалтерской ведомости», вписывая в неё приятных ему людей, которых он желал бы одарить деньгами. И как относиться к этим записям, окажись они обнародованными? Требуется верификация подобных материалов, чтобы понять – это действительно движение денежной массы фиксировалось или это просто весна пришла. Причём, и действительные-недействительные документы, на которые Г. Ширшина обиделась, так обтекаемо составлены, что из них не следует, что она брала деньги у В. Попова. В списке её фамилия присутствует, но факта передачи ей денег и получения ею их – нет в «ведомости». Было бы забавно посмотреть: как пошла бы общественная полемика и тот же судебный спор, окажись в бухгалтерском списке В. Попова, скажем, фамилия губернатора Карелии А. Худилайнена, или другая какая всеобще узнаваемая?

Нынешняя история, кажется, завершается. Признаемся, не всё в ней до конца ясно. Теперь будем дожидаться уголовного процесса, где тот самый загадочный бухгалтерский документ, обнародованный Н. Таракановым, должен предстать в качестве документального свидетельства.

Источник текста: «Политика Карелии»